吾人翻譯之標準
二葉亭四迷
翻譯究竟應該如何做，其標準因人而異，無法一概而論。因此我僅就自己一路走來的方法稍加討論。
首先，若是用閱讀的，外文並沒有什麼。但若仔細品味，它會有種獨特的音調、朗讀出來就會發現它的抑揚頓挫，也就是外文具備了音樂性質。因此，就算是聽別人唸它，也會覺得十分有趣。實際上文章的意思，要默默閱讀比較好理解，但若是自己知識不足而無法充分了解之處，出聲朗讀也能稍感興味。這的確是外文的特質之一。
但是，日本的文章並沒有這樣的調子。整體來說零零落落、若是默讀並沒有太大問題，但出聲朗讀可就令人覺得頗為單調。不知這只是因為抑揚頓挫不明顯、又或者讀音並沒有發展完全，導致日文並不適合出聲朗讀。
不過，假使要翻譯外國語言，就必定要將該種語言的文調也轉移過來，這是我在翻譯的時候，首先給自己設下的一個形式上的標準。
因此我研究了句讀的斷句方式等，首先注意到的就是重複相同的句子、說同樣的事情。舉個例子來說，麥考雷的文章當中經常出現的in spite of [1]就是其中一種。如果要解釋意思，那麼有兩個、三個、又或者是四個字詞便能充分解釋的東西，很可能為了音調的關係又多添了個詞。因此明明已經把意思說完了，卻又不能寫和原先意思不同的東西，只好重複說著多餘的事情。
這在一般詞彙當中也會出現，像日文的「矢鱈無性[2]」就是這樣的例子；又或者是「強烈嚴厲地斥責他」；甚至是「溫柔且努力不發火地說服」這樣，在外文當中屢見不鮮。這些除了是要讓文章的意義更加明確以外，也是由於音調的關係，想要放個副詞只好加進去；原本兩個就夠充分的形容詞也是，又添了一個變成三個。就連逗號的斷句方式等，也不是單純的為了詞句的意思而斷的，有不少是為了文調這個理由而切斷句子。
再者，若是要翻譯外國語言，光是想著句子的意思，將重點放在這種地方，那麼便很可能會壞了原文。應該要吸收了原文的音調之後，將其轉移過來才行，我相信應該要如此做，因此任何一個逗點或者句點，我都不會妄加捨棄，若是原文有三個逗點和一個句點，那麼譯文也必定要有一個句點及三個逗點，盡可能將原文的調性轉移過來。尤其是剛開始進行翻譯的時候，我的目的就在於語句數與原文相同、不破壞原文形制、盡可能地將原文的音調轉移過來，在形式上的確是非常辛苦，並且實際上並不如心中所想的那樣順利，當中還是會出現無論如何就是不符合自己標準的東西。因此，寫出的譯文看起來就像是根據我自己的標準來說，我並沒有足夠進行翻譯的手腕因而放棄，但那絕非我本意，因此之後有很長一段時間，我仍然採取這樣的方針。
但是，完成的作品究竟如何呢？翻看自己的譯文，唉呀實在難讀到不行，佶屈聱牙、拗口生硬，真是非常糟糕，因此社會上的評價也不是很好。雖然偶爾也會有人讚美我的譯文，但整體上來說，還是責罵者為多。但是，我苦心耗費所處理的部分，姑且嚥下我自己覺得弄壞了的心情，實際上並沒有人指出我這個地方翻失敗了；另外也沒有人看得出來我哪些部分成功了幾分。所以，即使稱讚我，也沒有什麼評論的標準，因此很難說是感到高興，而遭受嘲諷的時候也多半是觀點不同，因此對我沒有什麼啟發可言。也就是說，我只能和自己的內心角力，將褒貶損譽都置身事外，自己努力達到某個程度。會這樣說，是因為我對於文學有著非常強烈尊敬的念頭。舉例來說，屠格涅夫在撰寫自己作品的時候，心情必然是十分神聖的，因此要翻譯他的作品，也必須抱持著同樣神聖的心情才行。也就是說，我深信一字一句都是非常重要的。
但是，原本文章的形式本身就會因作者的詩想而異，屠格涅夫有他個人的文體、托爾斯泰也有他自己的文體。其它就算是相同流派的人，也會有各自獨特的文體。這件事情不管在日本或者中國也都一樣，文體與作者本人的詩想有著密切的關係、而文調且各自相異。因此要翻譯這些作品的人，可不能使用同一種文體，來翻譯許多不同作家的著作。屠格涅夫就是屠格涅夫、高爾基就是高爾基，必須個別領會他們的詩想。嚴格地來說，應該要行住坐臥、身心都像是原作者那樣，忠實地將其詩想整個搬移過來才行。這其實就是翻譯基本上來說的必須條件。
我就拿屠格涅夫來說明一下，他的詩想並不是秋天或冬天的樣貌，而是飄盪著春天的氣息。而且那並不是初春或者仲春，而是晚春的氛圍。正是櫻花絢爛綻放、稍稍開始凋零的時分，在霧濛濛的遠方天空，美麗而朦朧的春日月光映照的夜晚，走在兩旁種著櫻花的細長道路上那樣的雅趣。簡單地說，在豔麗當中令人感到些許寂寥之處，便是屠格涅夫的詩想。而理所當然地，他的小說當中通篇都是這樣的氣氛，要翻譯的話就不能失去這樣的心情，必須經常成為他本人來行文，否則文調一定會自相牴觸。這個時候要注意的是，絕對不可以光是拘泥於句讀或者是其他的形式上，首先應該要將作者的詩想完全融會貫通，然後在不毀壞詩形的條件下進行翻譯才行。
實際上我自己在翻譯屠格涅夫的時候，竭盡心力不讓自己遺忘他的詩想，非常認真地要將自己與他的詩想同化，但實在無法徹底成功。雖說是沒有成功，但標準究竟是放在那兒了。但是，自己在這期間思考觀察了各種狀況，依據我自己立下的標準來翻譯，這種方法並不一定會被斷言是不可行的，但至少對我自己來說，這是一種頗為困難的做法。理由就是我自己並不常撰寫日本的文章，總覺得我對於俄羅斯的文章甚至還比日本的文章熟悉，也就是我有著品味原文的力量，卻不具備重新組織它的能力。
所以我也試圖尋找外頭是否有翻譯的方法，而做了許多研究，當中茹科夫斯基流派的做法實在非常有趣。茹科夫斯基雖然是俄羅斯的詩人，但他的名氣毋寧說是來自他身為一位翻譯家。他翻譯了許多拜倫的作品，實在是非常精妙。
說老實話當時的俄羅斯，社會狀態可說是遍地小拜倫，而像茹科夫斯基這人，畢竟是一群俗物中的佼佼者，因此很輕鬆便能與拜倫的詩想不謀而合，也許是因此才大獲成功，無論如何他的譯文是出類拔萃的俄文。
但是，如果拿來和拜倫的原詩相比，這讀起來可是大異其趣，翻譯將原文的平仄起伏顛三倒四、原來壓的韻腳也消失無蹤；有些地方還多加上了原文中並沒有的形容詞或副詞、又或擅自縮減了東西。也就是說他幾乎將原文全部打散，以自己順手的體裁來寫，只把當中的意思給翻譯出來。但如果將兩者都拿來讀一讀又如何呢？英文對我來說本來就是有些不熟悉的語言，所以不好大誇海口，但在我看來，茹科夫斯基的譯文比起原詩來說，不管是趣味還是詩想都來得更加清晰明白，原文讀了十遍也還不明瞭之處，讀了譯文反而能夠體會種種美妙。而且思考譯詩給人的印象之後，仍然覺得那是拜倫。簡單地來說，與其用我自己靠不住的英文來品味拜倫，還不如一讀茹科夫斯基的譯文來得輕鬆又能獲益。
因此我不禁思考，翻譯要是這樣才能算得上成功，而我自己的方式，由於過於拘泥在形式上，反而在下筆時多受限制、讀來困難又彆扭。果然還是應該像茹科夫斯基那樣，形制就放在一邊，盡力發揮原作當中的詩想為佳。雖然我是這麼想的，但又由於性格膽小，無法說出口便立即照辦。畢竟要做到像茹科夫斯基那樣的翻譯，必然要譯者本身文筆富麗、即使打散原詩，也能夠將當中的詩想賦與在全新的詩形之上，否則無法成功。而我認為自己並不具備那樣的文筆。回頭看看自己一直以來的翻譯方式，即使並不成功，但在形制上仍然捕捉到原文風韻，因此也並非錯誤。不過呢，如果以茹科夫斯基的方法來翻譯，若能成功必然是光彩奪目；但若失敗，肯定是前所未有的難堪。要是對自己的功夫沒有自信，實在是做不來的。因為我並沒有那樣大膽，所以心生不安而無法決心去做。也因此，我還是使用以前的方法來翻譯……
不過這是我以前非常認真、從事翻譯工作時候的事情。最近呢，唉呀實在不值得再提。
[1] 雖然，表語氣轉折。
沒有留言:
張貼留言